הכרעת דין בתיק תת"ע 1858-12-11 - פסקדין

מזכה מהנאשם מההאשמה שיוחסה לו

1.         האישום

עבירת מהירות, כאשר נטען כי הנאשם נהג ברכב מ"ר 1853673 בכביש 1 ק"מ 38.2 במהירות של 115 קמ"ש בעוד המהירות המותרת 80 קמ"ש. מועד העבירה 28.2.11 שעת העבירה 7.46.

הנאשם הובא לדין על בסיס ממצאי רדאר מולטאנובה  f6  עם צילום דיגיטלי (להלן ממא"ל-מד מהירות אלקטרוני)

2.         השאלה שבמחלוקת

            האם עמד השוטר המפעיל בהוראות היצרן אם לאו.

3.         העובדות המוסכמות

             הנאשם נהג במקום ובשעה שציין השוטר.

             הממא"ל  מולטנובה 6F אמין (פרוט' עמ'3 ש' 14).

4.         תימצות הראיות

            בפני בית משפט העידו שני שוטרים:

ע.ת. 1 השוטר קליין מרדכי המשמש כמפענח תמונות (הנדסאי צילום מדעי), העיד  על בסיס תמונת הממא"ל (ת/1) .  לדברי ע.ת. 1 הרכב הנמצא במרכז התמונה 1853673 (רכב הנאשם) הוא הרכב העבריין (פרוט' עמ' 1 ש' 30).

ע.ת. 2 רס"ב גדי ממן הפעיל הממא"ל במצב אוטומטי לאחר שהציבו בכביש 1 ק"מ 38.2.

ע.ת. 2 -בעל הכשרה להפעלת מולטנובה מ- 13.1.11 הפעיל המכשיר על בסיס הקורס המשטרתי ועל בסיס הנחיות כתובות "פנחס כיסי" (ת/3), כאשר הגדיר דרך הפעולה " זה פשוט מאוד" (פרוט' עמ' 2 ש' 15-14).

את כל פעולותיו העלה ע.ת. 2 בתע"צ (ת/2). ת/2 יש לומר טופס מובנה מפורט ובו ציין ע.ת. 2 כל הפרטים הרלוונטיים להפעלה (מקום האכיפה, מס' וסוג המכשיר, מיקום התמרור הרלוונטי, הפעולות עובר לאכיפה ופעולת האכיפה).

ע.ת. 2  נחקר חקירה נגדית  בעיקר באשר לשלוש שאלות עיקריות:

-         האופן בו קבע כי קטע הכביש מישורי, כאשר ע.ת. 2 הסביר שעושה כן על פי טביעת עין (פרוט' עמ' 3 ש' 28-25).

-         האופן בו קובע המקבילות לכביש - אותו מודד מהקו הצהוב לתוך השול בעזרת מטר (פרוט' עמ' 4 ש' 2-1).

-         כיול המערכת. העד השיב כי המערכת בודקת עצמה ובנוסף יש בדיקת מעבדה (פרוט' עמ' 4 ש' 21-18 ועמ' 5 ש'  16-15). ע.ת. 2 השיב כי מקפיד לעשות כל הבדיקות הנדרשות.